WASHINGTON – Em um único mês em 2017, a Agência de Proteção Ambiental do governo Trump impediu os cientistas de falar em uma conferência sobre mudanças climáticas, seu Departamento do Interior encaminhou uma carta de política à Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA somente depois de excluir preocupações de biólogos sobre os efeitos de um muro na fronteira. animais selvagens, e o FBI divulgou um relatório criminal que omitia dezenas de tabelas de dados sobre homicídios e prisões.
Em outubro, era bastante típico para o governo Trump, de acordo com um novo relatório da Universidade de Nova York, liderado por Preet Bharara, ex-advogada dos Estados Unidos, e Christine Todd Whitman, que liderou a EPA para George W. Bush.
Todo presidente nas últimas duas décadas, até certo ponto, minou a pesquisa e injetou política na ciência, segundo o relatório. Mas concluiu: “Agora, estamos em um momento de crise, com violações quase semanais de salvaguardas anteriormente respeitadas”. O relatório pede novos e rigorosos padrões para consagrar a independência científica.
O estudo, a ser formalmente divulgado na quinta-feira, segue relatos de que o chefe de gabinete interino do presidente Trump, Mick Mulvaney, pressionou o secretário de Comércio a repreender os meteorologistas que pareciam contradizer o presidente depois que ele erroneamente afirmou que um furacão recente poderia afetar o Alabama. No início deste verão, um analista de inteligência do Departamento de Estado renunciou em protesto depois que a Casa Branca tentou editar testemunhos científicos sobre a mudança climática e depois impediu que ela fosse inscrita no permanente Registro do Congresso. Durante meses, a Casa Branca debateu um plano para questionar publicamente as conclusões científicas estabelecidas sobre a gravidade das mudanças climáticas.
“Embora a ameaça à independência dos dados científicos não tenha começado com esse governo, certamente acelerou ultimamente”, disse Whitman, republicana que também atuou como governador de Nova Jersey, em comunicado por e-mail.
Um porta-voz da Casa Branca não respondeu a um pedido de comentário sobre as conclusões do relatório.
O relatório é o segundo de uma série de estudos publicados por uma força-tarefa da democracia lançada no ano passado no Brennan Center for Justice da Faculdade de Direito da Universidade de Nova York. Tanto Bharara quanto Whitman criticaram Trump, mas enfatizaram que leis mais fortes contra conflitos financeiros, interferência política na aplicação da lei e supressão da ciência eram necessárias para reduzir os impulsos de qualquer presidente de qualquer partido.
Sob o presidente George Bush, observou o relatório, a Casa Branca alterou o testemunho científico de James E. Hansen , um cientista da NASA, para fazer com que suas conclusões sobre a mudança climática parecessem menos certas. A EPA do presidente Barack Obama fez alterações de última hora em um relatório para minimizar os riscos de uma técnica de extração de petróleo e gás conhecida como fraturamento no abastecimento de água do país. Em outro exemplo, o governo Obama emitiu um memorando desencorajando os membros dos conselhos científicos da EPA de falar publicamente sem a aprovação da agência.
Mas o relatório reservou condenação especial pelas ações do governo Trump, que dissolveu os conselhos de revisão científica independentes , alterou os relatórios que contradizem as opiniões políticas do governo e transferiu os pesquisadores cujas conclusões eram politicamente desconfortáveis. Por exemplo, o Departamento de Agricultura decidiu em maio retirar alguns de seus economistas de Washington depois de apresentarem uma pesquisa indicando que os benefícios agrícolas do corte de impostos de US $ 1,5 trilhão de Trump fluiriam em grande parte para os agricultores mais ricos do país.
Em 13 de outubro de 2017, o Departamento do Interior enviou uma carta de apoio aos oficiais da patrulha de fronteira, considerando o muro proposto por Trump ao longo da fronteira sudoeste, mas eliminou as preocupações dos cientistas sobre o dano que uma estrutura física poderia causar nos habitats de gatos raros e outros animais selvagens na área, de acordo com o relatório. Alguns dias depois, a EPA proibiu três cientistas da agência de falar em uma conferência em Rhode Island sobre os efeitos das mudanças climáticas na Baía de Narragansett. Uma semana depois, o FBI emitiu seu relatório anual de dados sobre crimes com 70% menos tabelas de dados. As mudanças, de acordo com um relatório da época, não passaram pelo processo normal de revisão.
“As políticas que governam a saúde e o bem-estar do público e do nosso ambiente compartilhado devem ser baseadas em ciência independente e credível”, disse Whitman em comentários por e-mail . “Para o público perder a fé nesse processo, será questionado tudo o que foi feito para tornar nossos medicamentos e alimentos seguros e nosso ambiente mais saudável”.
Os autores sustentam que, sem a ação do Congresso, futuras administrações de qualquer um dos partidos poderiam corroer ainda mais a independência dos dados científicos federais. Entre as mudanças recomendadas, estava a legislação exigindo que todas as agências federais que realizam pesquisas científicas articulem padrões claros e relatem como os funcionários políticos interagem com os cientistas de carreira.
Embora isso pareça um tiro no escuro no atual Congresso, onde até a definição de integridade científica está em disputa, os autores disseram estar otimistas de que as regras que governam os órgãos consultivos científicos poderiam obter apoio bipartidário. A legislação do deputado Paul Tonko, democrata de Nova York, para desenvolver padrões de integridade científica tem 217 co-patrocinadores , mas nenhum é republicano.
“Há verdade e ciência, e isso não deve ser influenciado pelo fato de alguém ser liberal ou conservador, democrata ou republicano”, disse Bharara em entrevista.
